Stellantis weitet Produktion von Wasserstoff-Nutzfahrzeugen aus

Der Vorteil hier ist die schnellere Ladezeit.

5 min. Vs. 5 Stunden 230V oder 50 Minuten Schnelllader.

Für einen Transporter im Kurierdienst im Langstreckenverkehr ein K. O. Argument.

Wie in Norwegen, wenn genug Ökostrom zu Verfügung steht, macht das bei den Fahrzeugen die eine sehr viele Kilometer fahren Sinn. Es ist auch für die Innenstädte gut, wenn dort keine Abgase ausgestoßen wird.

Aber wie wird dann der Verkehr CO2-ärmer, ohne Elektroautos?

Da hast Du recht, unser Stromverbrauch währe natürlich deutlich mehr zurück gegangen, wenn wir keine Elektroautos hätten und auch keine Ladestationen mit den vielen Heizungen und Transformatoren, die das ganze Jahr brummen ohne das einer lädt.

Das Geld hätten wir in den Netzausbau stecken sollen, dann währe vielleicht das eine oder andere Kohlekraftwerk überflüssig.

So pauschal darf man das nur leider nicht sehen, daher gibt’s ja auch die Kritik an der Marginalstrom-Rechnung. Mal ne andere Sichtweise: In den letzten zehn Jahren sind Stand heute 1,5 Millionen Elektroautos in Deutschland zugelassen worden. Unser Stromverbrauch aber ist im selben Zeitraum um zehn Prozent zurückgegangen: https://www.umweltbundesamt.de/daten/energie/stromverbrauch

Ich weiß nicht, ob Prof. Schmidt der Versuchung unterliegt, warum sollte er ?

Wenn er aber behauptet, dass mehr Ökostrom produziert wird um den Energiemix gleich zu halten, je mehr Energie die Leute brauchen, währe er seinen Lehrstuhl los.

Jeder weiß das die BEV’s den Stromverbrauch erhöhen, ich glaube nicht, dass da jemand eine Hilfe braucht das zu verstehen und ja auf den Papier werden die irgendwann CO² -Neutral mit den Verbrenner und dann auch besser, man darf nur nicht alles berücksichtigen, sonst würde es eine öffentliche Studie geben, wieviel Primärenergie dafür aufgewendet wird. (erste und letzte war 2019 Quelle kann ich nicht mehr finden)

Auch Prof. Schmidt unterliegt der Versuchung, E-Autos möglichst schlecht und Verbrenner möglichst schön zu rechnen. Er geht z.B. davon aus, dass im Jahr 2050 noch 40 Prozent des Stroms mit fossilen Brennstoffen erzeugt werden sollen. Haarsträubend und unverantwortlich, so eine Berechnung anzustellen, wir sind schon jetzt darunter und bei knapp 38 Prozent… Fair und ausgewogen ist das nicht: https://ecomento.de/2020/06/23/fraunhofer-isi-stellungnahme-ifw-policy-brief-elektroauto-klimabilanz/ und https://www.isi.fraunhofer.de/content/dam/isi/dokumente/cce/2020/Stellungnahme_IfW-Langfassung.pdf

“ was also soll dieses Argument noch UNTER Stammtischniveau? “

Ich würde sagen, dass da eigentlich jeder darauf kommen sollte, aber Du brauchst ja wieder Belege, hier von ifW Prof. Dr. Ulrich Schmidt.

“ Diese CO2-Rucksack-Betrachtung geschieht allerdings unter der Annahme einer dynamischen Strommix-Entwicklung in Richtung Grünstrom, die derzeit ja durch den größeren Kohlestromanteil und die Fracking-Produkte bei der Gas-Verstromung temporär eher rückläufig ist. Doch all diese Studien vernachlässigen den erhöhten Stromverbrauch, der aus dem Ausbau der E-Mobilität resultiert. Prof. Dr. Ulrich Schmidt vom Institut für Weltwirtschaft Kiel (ifW) kommt zu folgendem Ergebnis: Berücksichtigt man diesen erhöhten Stromverbrauch, führen E-Autos tatsächlich zu einer um 73 Prozent höheren Treibhausgasemission als moderne Diesel-Pkw. Der Grund ist einfach: „Es ist umweltschonender, erneuerbare Energien zur Reduzierung der Verstromung von Kohle zu nutzen, als damit Elektroautos zu laden.“

Ich würde vorschlagen, die Dampfreformierung durch Elektrolyse zu ersetzen und den elementaren Kohlenstoff in Bergwerken „endzulagern“, bis Wasserstoff aus Wasser verfügbar ist. Immerhin spart Methan-Elektrolyse im Vergleich zu Wasser bis zu 80% Energie. https://live.handelsblatt.com/methan-elektrolyse-game-changer-fuer-waermeversorgung-und-industrie/#:~:text=Methan%2DElektrolyse%20ben%C3%B6tigt%20nur%20ein%20F%C3%BCnftel%20der%20Energie&text=Das%20Verfahren%20erzeugt%20aus%20Methan,aber%20zu%20deutlich%20niedrigeren%20Kosten.

„… Kohlestrom-Ladung von BEV Batterien“
Findet Jahr für Jahr weniger statt – was also soll dieses Argument noch UNTER Stammtischniveau?

• Der Anteil Erneuerbarer stieg 2022 von 47,38 % in 2023 auf 56,03 %
• Der Anteil Kohle+Braunkohle sank von 2022 mit 33,74 % in 2023 auf 26,22 %
Quelle: smard.de